一丘之貉說曹劉??以下文字資料是由(歷學(xué)網(wǎng)www.lishi88.cn)小編為大家搜集整理后發(fā)布的內(nèi)容，讓我們趕快一起來看一下吧！
作為晉之史官，陳壽在撰志時，多有為司馬氏諱之曲筆。這是一個疵點。但也只是一個以今人眼光來論之疵。畢竟身處封建專制之舊時代，以完全公正客觀來要求陳壽可謂苛責(zé)。那種年頭，達(dá)官貴胄倘且常因利害之爭或一言不慎而滿門遭戮，區(qū)區(qū)一介史官，敢于忤逆天朝，等于不要自己的腦袋了。然正因為此，反更見出陳壽撰時的種種非凡膽略與勇氣。書名三國志，即已表明他將從晉之角度看純糸偽逆的蜀、吳與曹魏同等看待，這已是非凡之舉了。在志中，他基本客觀地評價了劉、孫、曹三家，且不避忌諱，大量收錄在蜀中稱帝時，蜀臣蜀民的上進(jìn)書、表，巧妙地表達(dá)了他對劉備的尊崇之意。這固然與陳壽原為蜀吏有關(guān)，也是他在心理上仍然潛伏著劉漢正統(tǒng)觀的跡象之一。相反，對于魏主曹氏父子們，他雖然不同于一般民間或史籍那樣大張撻伐，并多少略去一些的奸邪行跡，但同時也略去了即帝位時的勸進(jìn)表奏等記載。這與對劉備的描述形成鮮明對比，再清楚不過地表明了陳壽的政治傾向。這真是煞費苦心，在當(dāng)時歷史條件下，實屬難能可貴。 而處于的羅貫中，他來演義三國時，自然不必如陳壽那般有所顧忌了。他完全可以更公正地來表現(xiàn)那一段史實（當(dāng)然，作為小說家亦完全不必拘于歷史真實來營構(gòu)作品）。然而，被譽(yù)為七實三虛的（我覺演義之虛實恐只能對半而論）演義，作者的政治傾向性似乎太偏了些。出于作者政治觀及人生觀的需要，強(qiáng)烈貫穿著全書的揚劉貶曹之傾向，支配著作者苦心經(jīng)營，一味窮寫蜀漢之正之忠，一味狠斥曹魏之偽之奸，幾乎到了完全不顧史實（當(dāng)然這并非絕不可以）與藝術(shù)辯證法的地步。以至于我們無論從讀史或讀文學(xué)角度出發(fā)，感情上都可能與羅貫中本意相同，不知不覺地將屁股坐在了劉蜀一邊，為劉氏天下憂而憂，為劉氏天下樂而樂；以至讀演義至后半，越讀越沮喪，越讀越悲涼。 然一旦掩卷，許多人的理智就開始詰問自己，難以完全與劉備認(rèn)同?；蛟S這僅是我個人的感覺也未可知。我重讀演義有一個相當(dāng)突出而近于逆反的心態(tài)：越是羅貫中重彩濃墨大肆渲染彰顯的人物，我越發(fā)覺得不太可親不太可信。究其因，前述之“妝孔明之多智近妖”是一，而“欲顯劉備之長厚而近偽”（語）是同一干枝上的又一枚青果。這一現(xiàn)象從藝術(shù)創(chuàng)作角度而言，可說是再一次證明了缺乏辯證觀念于創(chuàng)作的傷害。有如今世的許多文藝作品，出于政治的或藝術(shù)觀之偏狹，人物總是被一味單側(cè)面地拔高，寫好則好到天上，寫壞則壞到腳底，毫無感染力可言。但須強(qiáng)調(diào)的是，我確信羅貫中將劉備寫成一個扁型人物決非藝術(shù)功力不逮，更非他不懂藝術(shù)規(guī)律，實在是為其世界觀所左右而不得已罷了。如劉備這個人物，之所以被認(rèn)為正統(tǒng)，無非因其姓劉，以今觀之，姓劉又如何？誰規(guī)定了天下必得劉氏得之？早在得天下之前，陳勝吳廣揭竿而起時便曾振臂高呼“王候?qū)⑾鄬幱蟹N乎”？至三國時，劉氏天下早已氣息奄奄，此時誰能號令天下，有利于國家統(tǒng)一穩(wěn)定，誰就有理由治理天下，何必非劉莫屬？曹劉同為漢臣，政治主張也并無原則差別，正如魯迅所言：“他們都是自私自利的沙，可以肥己時就肥己，而且每一粒都是皇帝，可以稱尊處就稱尊。”本質(zhì)上完全是一丘之貉，演義從“王道”、正統(tǒng)觀出發(fā)，過份揚劉貶曹，總令我有偏頗之感。 當(dāng)然，從創(chuàng)作角度看，演義作為小說，有自己的政治傾向是無可厚非的。但一定的思想應(yīng)通過相應(yīng)的藝術(shù)典型來體現(xiàn)。演義化了百倍的氣力來塑造的劉備這個“寬仁愛民”、令人民“心悅誠服”的“王道”的化身，卻由于作者過于人為甚至不顧事實肉麻虛飾而反而是不成功的。演義在寫劉備從新野、樊城撤退一章中，這一點表現(xiàn)得尤其過份。作者筆下的劉備對老百姓之關(guān)心竟至不惜個人安危的地步，而老百姓對劉備也竭誠愛戴，寧可隨他去死也不離開他。這一情節(jié)既無史實，更不符合一般情理，劉備再怎么，畢竟還是一個軍閥，他無時不在想“申大義于天下”，為此他連年征城掠土，不知使多少生靈涂炭，焉有舍命護(hù)百姓之理？尤令我惡心的一個情節(jié)是（此糸演義虛構(gòu)，并無事實）：“一日，到一家投宿，其家一少年出拜，問其姓名，乃獵戶劉安也。當(dāng)下劉安聞豫州牧至，欲尋野味供食，一時不得，乃殺妻以食之……玄德不疑，乃飽食一頓……忽見一婦人殺于廚下，臂上肉已割去……玄德不勝傷感，灑淚上馬?！鼻?，為表現(xiàn)劉備之得人心，捏造出這么一個血淋淋的細(xì)節(jié)。誰知效果適得其反，除令人惡心，還反襯出劉備的殘忍。吃了人肉，竟毫無譴責(zé)或表示，“灑淚而去”而已！倒是曹操，事后聞此，“乃令孫乾以金百兩往賜之”。 與劉備形成鮮明對照的曹操，對其評價歷來爭論不休。而且貶者多而褒者少。我倒覺得，且不論史實中的曹操其實還是一個很有作為的著名軍事家、政治家和杰出的詩人，在分裂混亂的三國時期，對統(tǒng)一我國北方曾起過相當(dāng)作用。僅就演義來看，我越讀越覺曹操作為一個藝術(shù)典型，固然有其可惡可恨處，但較之劉備，卻也不乏“可愛”之處。最根本的原因恰恰也在于演義出于政治偏見，并沒有把曹操按歷史本來面目來處理。而是將他寫成一個歷史上所有“亂臣賊子”的典型。曹操性格如此復(fù)雜、深刻，是作者充分藝術(shù)加工再創(chuàng)造后的人物，已不復(fù)歷史上的真曹操所能包容。這個形象體現(xiàn)了歷史上其它“亂臣賊子”的某些特征；這種“典型化”而無所忌諱的藝術(shù)手法多側(cè)面而立體地活化了曹操的形象。使得明明不真實的他，獲得了極高的藝術(shù)真實性。 此外，作者在對立中表現(xiàn)人物，原意恐怕是想將其與劉備對比著寫，以曹之奸來彰顯劉備之忠，結(jié)果卻由于種種原因，反而倍顯了劉備的偽。如作者借劉備對龐統(tǒng)的話說：“操以急，吾以寬；操以暴，吾以仁；操以譎，吾以忠：每與操相反”。豈不正好暴露了劉備的陰險與韜誨之奸嗎？而作為一個藝術(shù)典型，劉備也由于作者主觀意圖的固執(zhí)、拘謹(jǐn)而顯得單薄偏弱，恰恰成了曹操的“陪襯人”。正所謂有心栽花花不發(fā)，無心插柳柳成蔭也。 比較演義，三國志中的曹操完全是一個正面形象了。顯然這也有不可信處，原因如前所述，在于陳壽所處的歷史時期及其地位的關(guān)系。然畢竟是一個有責(zé)任感與道德感的史家，憑心而論，陳壽相對于小說家之羅貫中，寫作態(tài)度到底是嚴(yán)肅得多了。三國志對曹操的描寫或許不算是很客觀的，卻也未必有多少粉飾。陳壽對曹操的評價讀來亦覺公允： “漢末，天下大亂，群雄并起，而虎視四州，韁盛莫敵。太祖運籌演謀，鞭撻宇內(nèi)，掣申、商之法術(shù)，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機(jī)，克成洪業(yè)者，唯其明略最優(yōu)也。抑可謂非常之人，超世之杰矣?！?順便說一句，以前總以為曹操的確是一個“寧叫我負(fù)天下人，休叫天下人負(fù)我”的極端利己主義者?？梢哉f這句名言是天下人最惡操之為人之處了。因為它是起因于演義中一個令人發(fā)指的情節(jié)，即曹操出逃路上，呂伯奢為招待他出外沽酒，他因多疑，聞屋后人（為款待他）殺豬聲，疑為加害而一氣誤殺8口人，后明知錯了，索性又將好心的呂伯奢殺了。并在此情形下說了上述那句名言。 此事自然不見于三國志。但不能說這情節(jié)完全是羅貫中的虛構(gòu)。《孫盛雜記》曾記載此事云：“太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之。既而凄愴曰：寧我負(fù)人，毋人負(fù)我。遂行?！?
