讓底層自己說話－－他們有權(quán)利，也有嘴巴
無論是從詞源學(xué)上考察，還是看憲法文本中的闡述，“人大代表”即使不能或無法“代表”人民行使管理國家的權(quán)力，也應(yīng)該在涉及人民的切身利益時(shí)“代表”人民說話。但在中國，很富有諷刺意味的是，一涉及到公共領(lǐng)域中具有利益沖突的民生問題或其它政治問題，“人大代表”大多都“失語”了。
看一下現(xiàn)在的“人大代表”都是些什么人我們就會(huì)明白他們?yōu)楹巫兂蓡“土?。他們都是頗符合意識(shí)形態(tài)宣傳需要并須經(jīng)過官方“認(rèn)可”而不需要人民同意的“各行各業(yè)的精英”，比如企業(yè)家、技術(shù)能手、公務(wù)員、專家，等等，真正的草根階層中的人員寥寥無幾。這些人與草根階層已然不是一個(gè)“階層”，甚至不是一個(gè)階級(jí)，在這個(gè)已經(jīng)“斷裂”的社會(huì)里，不僅存在著心理隔閡，還存在著一定的利益沖突。這些“人大代表”所“代表”的“人民”，已經(jīng)不包括農(nóng)民、工人等弱勢(shì)群體了。即使現(xiàn)行的“人民代表大會(huì)制度”不是一種擺設(shè)，要想這些人來為上訪的農(nóng)民、下崗的工人說話，也近乎是不可能的。
而被冠以“人民”桂冠的民眾并沒有話語權(quán)。沒有一個(gè)“公共領(lǐng)域”讓他們發(fā)言。在中國的大小媒體上，沒有公眾的聲音。即使有一些，他們也不是“言說者”，而是“被闡述者”、“被轉(zhuǎn)述者”。他們不是“主體”，而一直是作為“他者”的“客體”，不是利益主體的訴求，而是被人憐憫的對(duì)象。既然公眾不能發(fā)出自己的聲音，而“人大代表”又裝啞巴，那么“代言者”的角色便由擁有話語權(quán)，或者準(zhǔn)確地說話語霸權(quán)的形形色色的專家、“公共知識(shí)分子”們主動(dòng)地并且不需要征求民眾的意見擔(dān)當(dāng)了。這些“精英”潛意識(shí)里就認(rèn)為不會(huì)玩“文字編碼”這一門高超技術(shù)的農(nóng)民等弱勢(shì)群體“愚昧”，有時(shí)這樣的話甚至?xí)乃麄兊淖彀屠锿鲁鰜?。既然人民“愚昧”，自然他們就必須將自己的嘴巴交給聰明的“精英”們了。
從言論自由的角度上講，誰都可以說話，重要的不在于誰說得好不好，而是要讓人說話。封住一個(gè)人的嘴巴是一種侵犯人權(quán)的行為?！罢f話”還是表達(dá)人的利益和其他訴求的必要手段。在現(xiàn)代社會(huì)，由于“公共領(lǐng)域”的存在，并且這樣的“公共領(lǐng)域”主要是由大大小小的媒體構(gòu)成的，由于在這樣的“公共領(lǐng)域”里的“輿論”能夠影響決策層，或施加一定的壓力，于是誰能說出話，誰的聲音最大，就相當(dāng)重要了。而由于任何一項(xiàng)決策都不可能使所有人受益，由于“分工不同”的社會(huì)各階級(jí)、階層的利益沖突，有人受益就必然有人受損，博弈便成了各個(gè)社會(huì)利益集團(tuán)、利益團(tuán)體維護(hù)和追逐自身利益的不變的主題。在這樣的局面中，話語權(quán)力已經(jīng)與生存資源、稀缺社會(huì)資源緊緊地聯(lián)系在一起。沒有話語權(quán)力的階級(jí)和階層，無法避免在博弈中被人吃掉的命運(yùn)。
歷史和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)表明，位居社會(huì)上層的主永遠(yuǎn)都不愁會(huì)說不出話。他們掌握著包括話語權(quán)力在內(nèi)的稀缺社會(huì)資源。比如公務(wù)員就有機(jī)會(huì)叫苦。與此相反，很少聽到撿菜葉子吃的下崗工人、像非洲難民一樣的農(nóng)民哼一聲，似乎他們都生活在天堂里。這足見專制制度下的政治生態(tài)的惡劣。從統(tǒng)治的合法性上看，任何一種統(tǒng)治如果不經(jīng)過人民的同意就對(duì)他們施行統(tǒng)治，就已經(jīng)侵犯到了人民的基本人權(quán)，這種統(tǒng)治就是非法的。換言之，不管以何種理由，在現(xiàn)代社會(huì)，只有民主制度才能獲得統(tǒng)治合法性的價(jià)值依據(jù)。而對(duì)于所有人，特別是對(duì)于像工人、農(nóng)民這樣的弱勢(shì)群體來說，無論是從對(duì)基本人權(quán)的捍衛(wèi)還是從對(duì)自己非基本權(quán)利的捍衛(wèi)上民主制度都是最有力的保證。只有在民主制度中，弱勢(shì)群體才能“合法”地?fù)碛邢窆?huì)、農(nóng)會(huì)一樣的利益代表，形成政治力量，參與政治博弈。
專制制度下的弱勢(shì)群體，在沒有一個(gè)可進(jìn)行“公共選擇”，進(jìn)而以自己的政治力量影響決策的程序時(shí)，便只能期望自己能說出話，給青天大老爺造成壓力，求他們?cè)诔燥栔?，從他們能夠吃到羊的長遠(yuǎn)利益打算，少吃一點(diǎn)了。但是，就連這一點(diǎn)，一直到現(xiàn)在也相當(dāng)?shù)钠D難。按理，任何一個(gè)人都可以對(duì)任何公共領(lǐng)域里的事情發(fā)表意見，運(yùn)用他的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)發(fā)表他的看法。自然，“精英”們和“愚民”們從理論上講都可以“有話就講，有屁就放”。話說得好聽不好聽，屁放得香不香，都不代表真理，都只是一種隨時(shí)應(yīng)該接受質(zhì)疑的“意見”，因此都是一種不可被剝奪的權(quán)利。但是，正如上面所說的，工人、農(nóng)民等弱勢(shì)群體并沒有話語權(quán)，社會(huì)分工已經(jīng)將他們的這一權(quán)利“分”給那些專家、學(xué)家、“公共知識(shí)分子”這類“精英”去了?！肮差I(lǐng)域”極少向工人、農(nóng)民打開大門，無論是別人要處理與他們息息相關(guān)的事情，還是決定對(duì)他們是炒還是烹，他們都沒有發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。
這樣，通過對(duì)民眾話語權(quán)的剝奪，似乎這些掙扎在社會(huì)底層的人們已經(jīng)將說話，進(jìn)而將決定自己命運(yùn)的權(quán)利交給“精英”們了。而越是炒作他們的愚昧，“精英”們的話語霸權(quán)越具有合理性。從表面上看，這么做似乎也很合理。在知識(shí)上工人、農(nóng)民等確實(shí)要比“精英”們“無知”得多，對(duì)于某些事情，“精英”們比他們看得更深，更透，開出的藥方也可能更有療效。在這樣的時(shí)候，一個(gè)“精英”的話，似乎比一個(gè)農(nóng)民的話更不像放屁。而作為一個(gè)在公共領(lǐng)域發(fā)言的人，“精英”們雖然以私人身份出現(xiàn)，但言論具有公共性質(zhì)，表達(dá)的是“公意”，背后由“知識(shí)分子”的良知與理性支撐，起碼是在邏輯上，它不會(huì)荒謬到哪兒去，也不會(huì)那么沒有良心?！熬ⅰ眰冏鳛椤爸R(shí)分子”，在專制制度中都似乎天然地具有一種對(duì)權(quán)力進(jìn)行懷疑、批判和抗拒的精神，因此似乎總是與對(duì)于弱勢(shì)群體來說意義極為重大的正義聯(lián)系在一起。這樣，在“代言者”與“被代言者”之間，不會(huì)出現(xiàn)一種社會(huì)斷層意義上的分裂。
但深層次的問題在于，“精英”們無論在公共領(lǐng)域如何努力接近“公意”，他總還是一個(gè)“私人”。姑且不說他說的話是以他的知識(shí)結(jié)構(gòu)、他的經(jīng)歷、他的情感等作為背景的，真正致命的是，他與被他所代言的民眾之間沒有相同的生活處境，不是一個(gè)階級(jí)或階層。他有著自身的利益訴求，而這樣的利益訴求，有可能和被他所代言的民眾的利益訴求是相沖突的。換言之，在“精英”利用話語權(quán)力這個(gè)“公權(quán)”制造輿論影響決策時(shí)，有“以權(quán)謀私”的嫌疑，并且它是相當(dāng)容易的。在很多時(shí)候，這就顯然不是在表達(dá)民眾的利益訴求，而是在欺騙、愚弄民眾，通過損害他們的利益，來謀得自身的利益了。這種情形在出現(xiàn)了權(quán)力精英、資本精英、知識(shí)精英聯(lián)盟的情況下更是如此。這樣的利益同盟使知識(shí)精英成了靠瞞和騙出賣知識(shí)尊嚴(yán)的騙子，成為權(quán)力與資本掠奪的吹鼓手和辯護(hù)士?！拔幕Y本”此時(shí)的確成了一種“煉金術(shù)”，可以輕易地榨取普通民眾的斑斑血淚。
這就是“精英”的私人身份，與作為在公共領(lǐng)域中表達(dá)“公意”的“代言人”的身份的分裂所導(dǎo)致的困境。如果“精英”們只是運(yùn)用一些理念捍衛(wèi)某種價(jià)值，澄清某些問題，提出某種觀點(diǎn)倒還罷了，他們還希望為各種形形色色的改革出謀劃策，為各種與民眾的切身利益息息相關(guān)的政策的出臺(tái)、修訂和廢除進(jìn)行辯護(hù)或質(zhì)疑。而在能影響自己生活前景的這些領(lǐng)域，民眾幾乎都沒有參與的機(jī)會(huì)。在這里，一群能夠制造輿論的人，在當(dāng)事人無法在有關(guān)自己切身利益的問題上表達(dá)自己意見的情況下借助于對(duì)官府決策層的影響就可以決定他們的命運(yùn)，這樣的話語霸權(quán)已經(jīng)登峰造極。
批評(píng)現(xiàn)象可以激烈，因?yàn)樗哪康闹皇翘岢鰡栴}而引起注意。但要出主意就不同了。它關(guān)系到社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，許多人的切身利益，其背后將有絕望、憤怒和抗?fàn)?，因此必須謹(jǐn)慎。一個(gè)出主意的人只是按自己的觀點(diǎn)演繹卻沒有傾聽當(dāng)事人的聲音，這種話語霸權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種霸道的專制工具。比如在“國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革”中，在農(nóng)村土地私有化的爭論中，到處都是“精英”們的口水，卻唯獨(dú)沒有靠工廠吃飯、靠土地吃飯的工人農(nóng)民的聲音。他們就像是一群任人宰割的羊群，連自己該怎么辦都做不了主，非要那些不靠工廠吃飯、不靠土地吃飯，工廠搞得好不好、土地種得好不好都沒有關(guān)系的主在一旁指手劃腳地希望按他們的意見“轉(zhuǎn)型”。而在這樣做時(shí)，“精英”們有著自己的利益訴求，甚至他們直接就是為某個(gè)可以從“轉(zhuǎn)型”和“改革”中獲益的既得利益集團(tuán)服務(wù)的。而越是利用統(tǒng)治權(quán)力與話語霸權(quán)排斥民眾的參與，扼殺他們的聲音，掠奪就越能減少來自被掠奪者身上的阻力。
如果說“精英”們只是在揮舞話語霸權(quán)影響公共輿論，那么權(quán)力集團(tuán)就是在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的侵害了。無論是作為國有資產(chǎn)、土地的所有者還是使用者，即作為所有權(quán)或者使用權(quán)的擁有者，不管是“改制”還是“私有化”，都必須征求并尊重工人農(nóng)民的意見，如果將他們排斥在“改革”的進(jìn)程之外，等于是對(duì)他們的所有權(quán)和使用權(quán)的蔑視和剝奪。被敲骨吸髓的人們不能發(fā)出自己被宰割的聲音，他們的本能反抗被鎮(zhèn)壓后似乎也已無聲無息，但他們可以在絕望之中讓大澤鄉(xiāng)的火把再次燃起。不知權(quán)貴資本主義下的權(quán)力與資本是否已經(jīng)感覺到了大地的抖動(dòng)，或看到危險(xiǎn)的來臨而已經(jīng)瘋狂。形形色色的意識(shí)形態(tài)概念與其現(xiàn)實(shí)含義已經(jīng)分裂而被既得利益集團(tuán)利用來努力追求自身利益最大化的現(xiàn)實(shí)與施虐――受虐的普遍病態(tài)心理背后的社會(huì)精神生態(tài)的極端惡劣已經(jīng)指烘托出了嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)，具有邏輯上的同構(gòu)性的“民主”與“公正至上”的指令必須滲透入制度之中，才能為當(dāng)下統(tǒng)治的合法性提供價(jià)值的依據(jù)。沒有合法性，任何龐然大物都會(huì)在內(nèi)部的沖擊中分崩離析。
——作文培訓(xùn)，閱讀寫作培訓(xùn)，提升語文閱讀寫作能力，就來易優(yōu)作文。
關(guān)鍵詞：經(jīng)典散文作文,經(jīng)典散文賞析,經(jīng)典散文閱讀,易優(yōu)語文培訓(xùn)
學(xué)網(wǎng)站豎圖.jpg )
