1883年至1885年間的中法戰(zhàn)爭(zhēng)長(zhǎng)期以清政府“不敗而敗”的形象示人。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)切斷了清越之間的傳統(tǒng)宗藩關(guān)系，加劇了清帝國(guó)西南邊疆危機(jī)。清廷對(duì)法政策在和與戰(zhàn)之間搖擺不定，不同派系的權(quán)力之爭(zhēng)引發(fā)甲申易樞，對(duì)晚清樞機(jī)格局產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。
不過，與近二十多年學(xué)界在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、甲午戰(zhàn)爭(zhēng)等領(lǐng)域取得的突破相比，中法戰(zhàn)爭(zhēng)研究聲光暗淡。就史料積累方面而言，除當(dāng)事人的奏折、公牘和年譜外，前輩學(xué)人編纂整理的《中國(guó)近代史資料叢刊·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》《中法越南交涉檔》《中法戰(zhàn)爭(zhēng)文獻(xiàn)匯編》和《中國(guó)海關(guān)和中法戰(zhàn)爭(zhēng)》等資料集對(duì)推動(dòng)相關(guān)研究，皆有一時(shí)之功。除此之外，法文史料的價(jià)值自不待言。邵循正先生1935年出版的《中法越南關(guān)系始末》就因廣泛援引法國(guó)外交文書而被奉為中法戰(zhàn)爭(zhēng)研究的經(jīng)典之作。臺(tái)灣學(xué)者龍章同樣參閱了大批法文史料寫成的《越南與中法戰(zhàn)爭(zhēng)》一書也具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。不過，目前已有資料集以中文史料為主，多從清政府的視角展現(xiàn)中法沖突的醞釀與演變。法國(guó)本土檔案館館藏資料的整理、翻譯和利用嚴(yán)重滯后，制約了中法戰(zhàn)爭(zhēng)研究的廣度和深度。1999年至2006年，張振鹍先生主編《中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第三、四、五冊(cè)開始輯入法國(guó)外交部和海軍部檔案，一定程度上緩解了中法戰(zhàn)爭(zhēng)研究中法文史料的不足。時(shí)隔十一年，中華書局于2017年出版了最新一輯《中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第六冊(cè)（以下簡(jiǎn)稱《中法戰(zhàn)爭(zhēng)續(xù)編》[六]），為學(xué)界提供了不可多得的珍貴史料，有利于研究者從法方的視角考察中法戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)史事。 蘇州易優(yōu)閱讀寫作精華課，（tel:181-1815-9898）有趣、有用、提分快
《中法戰(zhàn)爭(zhēng)續(xù)編》（六）以時(shí)間為序，收錄了法國(guó)海軍部檔案和外交部檔案共831件，時(shí)間跨度從1884年5月1日至12月31日。軍事類檔案包括法軍在越南東京、福建馬尾、臺(tái)灣基隆和淡水的作戰(zhàn)報(bào)告、兵力配備、物資補(bǔ)給等情況。外交類檔案包括法方代表與李鴻章、曾國(guó)荃的談判經(jīng)過、法國(guó)眾議院的相關(guān)決議、法國(guó)政府對(duì)美英兩國(guó)調(diào)停活動(dòng)的反應(yīng)、中國(guó)沿海和內(nèi)地省份的反教活動(dòng)等。編譯者采取原文照錄的方式，對(duì)已刊《中法戰(zhàn)爭(zhēng)》中省略過多、零碎不全的部分史料進(jìn)行補(bǔ)全。除此之外，本書中絕大部分資料均系首次披露。這批珍貴史料不僅有助于學(xué)界對(duì)中法戰(zhàn)爭(zhēng)期間諸多問題的考辯，而且能夠從中探索新的論域，試舉幾例如下。
一、《李福協(xié)定》簽字后的“撤兵節(jié)略”問題
1880年之前中法圍繞越南控制權(quán)的爭(zhēng)奪便已現(xiàn)端倪。學(xué)界一般以1883年12月14日法軍進(jìn)攻屯駐越南北部山西地區(qū)的清軍和黑旗軍作為中法戰(zhàn)爭(zhēng)的開端，以法國(guó)海軍中校福祿諾和李鴻章于1884年5月11日在天津草擬《李福協(xié)定》（亦稱《中法天津簡(jiǎn)明條約》）作為戰(zhàn)爭(zhēng)第一階段結(jié)束的標(biāo)志?！独罡f(xié)定》簽署后，由于中法對(duì)撤軍時(shí)間的理解不同，雙方在越南北圻觀音橋一帶爆發(fā)軍事沖突，中法談判失敗，戰(zhàn)端再起。因此《李福協(xié)定》及其背后中法之間的分歧一直受到研究者的重視。《李福協(xié)定》第五款法文本規(guī)定，自簽字之日起，“三個(gè)月內(nèi)”雙方各派全權(quán)大臣詳定正式條約，商定通商、劃界和撤軍事宜。而中文本將“三個(gè)月內(nèi)”誤譯為“三個(gè)月后”。1884年6月，法軍試圖接管諒山地區(qū)的清軍陣地時(shí)，雙方在觀音橋發(fā)生激戰(zhàn)，法軍強(qiáng)攻無果。事后雙方均指責(zé)對(duì)方破壞《李福協(xié)定》。法方強(qiáng)調(diào)，簽字完畢時(shí)，福祿諾曾交給李鴻章一紙“撤兵節(jié)略”，規(guī)定6月6日法軍開始接管清軍控制下的諒山、高平等地，清軍最遲應(yīng)于6月26日前撤回廣西。李鴻章當(dāng)時(shí)并未反對(duì)?？偫硌瞄T就此事質(zhì)詢李鴻章，李鴻章堅(jiān)稱未曾應(yīng)允所謂的“撤兵節(jié)略”?？偫硌瞄T也表示《李福協(xié)定》并無附件，撤軍問題本應(yīng)在中法雙方簽訂正式條約之時(shí)才能確定。至此，中法雙方關(guān)系破裂，戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)入第二階段。
易優(yōu)語文培訓(xùn)，蘇州閱讀寫作同步提升 http://www.zequeka.cn/miniform.html
盡管總理衙門在觀音橋之戰(zhàn)后承認(rèn)《李福協(xié)定》中文本存在誤譯，但是“撤兵節(jié)略”仍是中法戰(zhàn)爭(zhēng)期間的一則懸案。論者或認(rèn)為法人詭詐蠻橫蓄意制造事端，或指出李鴻章畏懼言官彈劾隱瞞節(jié)略不報(bào)。近年有研究者提及一則直接證據(jù)，即1921年福祿諾在法國(guó)某雜志（RevueDesDeuxMondes）上刊出的一則回憶，自稱節(jié)略上原已注明撤軍日期，只不過交給李鴻章之時(shí)，被他本人用鉛筆涂抹。巧合的是，2017年第4期《近代史研究》刊發(fā)張振鹍先生的一篇札記《福祿諾節(jié)略與中法戰(zhàn)爭(zhēng)兩個(gè)階段的轉(zhuǎn)變——從〈泰晤士報(bào)〉的一篇報(bào)道說起》，考訂節(jié)略風(fēng)波系李鴻章將撤兵日期涂抹，反誣是福祿諾所為，并有意向《泰晤士報(bào)》記者透露此事，以制造輿論逃避責(zé)任。關(guān)于節(jié)略被篡改一事已有截然對(duì)立的觀點(diǎn)?！吨蟹☉?zhàn)爭(zhēng)續(xù)編》（六）收錄幾則披露了“撤兵節(jié)略”細(xì)節(jié)的新史料值得關(guān)注。
蘇州易優(yōu)語文培訓(xùn)，閱讀寫作同步提升 http://www.zequeka.cn/mIniform.html
《李福協(xié)定》僅規(guī)定清政府“立即”（中文本譯為“即行”）從越南北部撤軍，但并未開列具體時(shí)間表。值得注意的是，5月11日中法代表簽署《李福協(xié)定》之前，福祿諾致海軍和外交部的電文中從未提及“撤兵節(jié)略”之事，也未曾提及在《李福協(xié)定》之外另擬“撤兵節(jié)略”的談判策略。直到5月18日，福祿諾才首次在致海軍及殖民地部長(zhǎng)的電文中提到他于5月17日向李鴻章遞交了一份“撤軍節(jié)略”，并附上全部?jī)?nèi)容（參見第59頁）。具體情景存在兩個(gè)版本。其一，在6月1日致海軍及殖民地部長(zhǎng)裴龍的電報(bào)中，福祿諾繪聲繪色地描述了他與李鴻章之間的對(duì)話。李鴻章不同意“撤兵節(jié)略”，認(rèn)為其中規(guī)定的撤兵期限太短，具有最后通牒的性質(zhì)，有傷朝廷體面。而福祿諾自稱未作讓步，最后“李鴻章向我肯定他保證把命令傳達(dá)下去”（參見第137頁）。其二，中法重燃戰(zhàn)火后，在7月21日致法國(guó)外交部政治司司長(zhǎng)畢樂的信中，福祿諾回憶中法交涉退兵一事的更多細(xì)節(jié)。雙方對(duì)話如下：“‘這么說，閣下接受了我在公函中確定的日期，并由您承擔(dān)責(zé)任，負(fù)責(zé)以適當(dāng)?shù)霓k法使北京同意在這些期限內(nèi)把中國(guó)軍隊(duì)撤退完畢啰？’‘是的?！偠綀?jiān)定地答道”（參見第343頁）。對(duì)話結(jié)束后，福祿諾故意通過天津電報(bào)局以明碼的方式將此信息發(fā)給法國(guó)海軍的米樂將軍，“一刻鐘之后，李鴻章就拿到這一電報(bào)，親眼證實(shí)該電報(bào)與我交給他的那份公函的內(nèi)容完全相符”（參見第343頁）。上述內(nèi)容皆與1921年福祿諾的回憶存在不小的出入，個(gè)中細(xì)節(jié)需要與其他資料作進(jìn)一步比勘。如果1921年的回憶為真，那么福祿諾事后提交給法國(guó)政府的報(bào)告中為何隱瞞涂改日期一事？從福祿諾發(fā)給茹費(fèi)理的電報(bào)來看，福祿諾并非好戰(zhàn)派，而且對(duì)順利簽署《李福協(xié)定》結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)頗為得意，他的種種邀功之舉甚至引來法國(guó)駐華公使巴德諾的嫉妒。目前尚無法看出福祿諾破壞中法和談究竟能給他自身帶來何種益處。如果福祿諾1921年的回憶不實(shí)，那么李鴻章為何在簽署《李福協(xié)定》之后，先接受“撤兵節(jié)略”，以致中法矛盾不可收拾，遂又制造和散布福祿諾涂抹節(jié)略一事為自己開脫？有研究者提到，李鴻章一則無權(quán)命令駐越清軍后撤，只得私下向前線淮軍舊部暗示準(zhǔn)備撤退，二則不敢上奏清廷降旨撤兵，因?yàn)榍逭畡倓傁铝钴婈?duì)“扼扎原處”。不過，此說未觸及李鴻章欺上瞞下的真正顧慮。因此仍有必要繼續(xù)檢討李鴻章在中法談判中的責(zé)任問題，尤其是甲申易樞前后清廷的權(quán)力格局對(duì)李鴻章外交決策的不同影響
