1912年中華民國(guó)成立后，東山再起的袁世凱曾被人目為中國(guó)的“華盛頓”、“拿破侖”，但從歷史事實(shí)來(lái)看，袁世凱只是一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)代的現(xiàn)實(shí)主義政客，他并不理解也不贊成革命黨人所提倡的現(xiàn)代民主制。在袁世凱的心目中，當(dāng)時(shí)最適合中國(guó)的仍然是開(kāi)明君主制。
袁世凱也許是對(duì)的，在國(guó)人自古以來(lái)的生存條件沒(méi)有發(fā)生根本性變化下，強(qiáng)行實(shí)行所謂的西式的民主政治，其結(jié)果不僅不是真正意義上的民主，而且極容易破壞了民主的名聲和信譽(yù)。
任何企圖以觀念的變化和政治體制的改變來(lái)推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，其用意雖然善良，但目的未必能實(shí)現(xiàn)，結(jié)果也可能是走向設(shè)計(jì)者初衷的反面。事實(shí)證明，如果體制結(jié)構(gòu)和國(guó)民的觀念結(jié)構(gòu)不變，即使趕走了王座上的皇帝，也未必能沒(méi)有趕走心中的皇帝；如果人人都想著獨(dú)裁專制做皇帝，共和制度再完美也不過(guò)是空架子。
作文網(wǎng)推薦，<A http://www.zequeka.cn>易優(yōu)作文網(wǎng)</a>，中小學(xué)生學(xué)語(yǔ)文閱讀寫(xiě)作的好幫手
1915年，袁世凱之所以有稱帝的行動(dòng)，是因?yàn)橹袊?guó)帝制的土壤太肥沃了；而當(dāng)民國(guó)陷入到各種困境之時(shí)（譬如外交與邊疆的危機(jī)、地方的不服從、民眾的冷漠等等），袁世凱便把這些問(wèn)題的根源歸結(jié)為：中國(guó)缺少一個(gè)皇帝。既然民主共和、三權(quán)分立（當(dāng)時(shí)其實(shí)只有兩權(quán)，民國(guó)的司法權(quán)其實(shí)一直在坐冷板凳）搞不通，袁世凱只能乞靈于老祖宗，要搞一個(gè)政府、一權(quán)專制了，結(jié)果搞著搞著，就只能繼續(xù)往帝制的道路上走了。
辛亥革命進(jìn)行了八十三天，巧合的是，洪憲帝制也就搞了八十三天。歷史的可笑之處便在于，袁世凱本可以成為華盛頓，本可以成為拿破侖，但作為時(shí)代產(chǎn)物的他，卻最終選擇做了想成為“皇帝”的袁世凱。在洪憲帝制失敗后，袁世凱的突然去世解決了很多問(wèn)題。但是，在袁世凱死后的民國(guó)，它的明天會(huì)更好嗎？
易優(yōu)作文網(wǎng)，中小學(xué)學(xué)生學(xué)作文的好網(wǎng)站（http://www.zequeka.cn）。
有一點(diǎn)是沒(méi)有疑問(wèn)的，那就是袁世凱死后的軍閥時(shí)期的更加復(fù)雜、更加混亂、更迫切的呼喚一個(gè)強(qiáng)權(quán)人物的出現(xiàn)。
在清朝覆亡后的這十六年間，袁世凱當(dāng)政還算維持了表面的統(tǒng)一，段祺瑞在袁死后接過(guò)了他的衣缽，也還勉強(qiáng)過(guò)得去，但中國(guó)此時(shí)已經(jīng)明顯分為北洋勢(shì)力和西南五省勢(shì)力，等到了曹錕吳佩孚及其張作霖階段，那就越來(lái)越不成體統(tǒng)，戰(zhàn)爭(zhēng)也是越來(lái)越頻繁，而且規(guī)模一次比一次大。此時(shí)的中華大地，南與南打，北與北打，南北互打，直鬧得流血千里，幾無(wú)寧日……這哪里還是一個(gè)國(guó)家？
老同盟會(huì)員吳稚暉曾說(shuō)，他們這批人開(kāi)始是真心真意的想從井中將人救出來(lái)的，但結(jié)果是自己也掉到井里去了，恢復(fù)了祖宗的原形，中國(guó)人還是在十八世紀(jì)原地踏步。革命黨人蔡濟(jì)民后來(lái)也曾賦詩(shī)一首： 易優(yōu)作文網(wǎng)，中小學(xué)學(xué)生學(xué)作文的好網(wǎng)站（http://www.zequeka.cn）。
“無(wú)量金錢無(wú)量血，可憐贏得假共和；早知今日如斯苦，反悔當(dāng)年種惡因”。
此詩(shī)在當(dāng)時(shí)傳誦一時(shí)，何嘗不是一種痛苦的反思？在民眾極少參與的前提之下，辛亥革命到底有多大的進(jìn)步？又對(duì)當(dāng)時(shí)的民眾和未來(lái)發(fā)展創(chuàng)造了多大的福利？這無(wú)疑是需要重新考量的。
1916年，袁世凱去世，他的生前知音楊度送了這樣一副挽聯(lián)：
共和誤民國(guó)，民國(guó)抑誤共和，百世而后再平此獄
君憲負(fù)明公，明公實(shí)負(fù)君憲，九泉之下三復(fù)斯言
究竟是“共和誤民國(guó)”，還是“民國(guó)誤共和”，楊度在給袁世凱的挽聯(lián)中苦苦追問(wèn)，而善良的人們也許會(huì)有同樣的思考：如果革命黨人推翻了帝制是一件大好事，引進(jìn)西方的先進(jìn)制度也是特大國(guó)家進(jìn)步，那為何民國(guó)會(huì)鬧成這步亂哄哄的田地，反叫無(wú)辜百姓流離失所、深受其苦，這又是為何呢？ 中小學(xué)生語(yǔ)文題庫(kù)，中小學(xué)學(xué)生語(yǔ)文試卷，就來(lái)<A http://www.zequeka.cn/yuwentiku/>易優(yōu)語(yǔ)文題庫(kù)</a>。
事實(shí)上，老祖宗的舊制度和舊法統(tǒng)也并非是毫無(wú)可取之處，它既然能沿襲兩千多年，這就足以證明它是有效率、有生命力的政治遺產(chǎn)。在這種傳統(tǒng)的帝國(guó)體制下，老百姓至少還能有個(gè)和平安定、安身立命的生活環(huán)境，如果替代它的新制度只是“看起來(lái)很美”，真實(shí)的結(jié)果卻是弄到最后無(wú)法無(wú)天、天下大亂，那倒不如保留原有的那個(gè)老制度為佳。
正因?yàn)槿绱?，保皇辯帥張勛便認(rèn)為時(shí)局的糟糕是因?yàn)楦锩?，所以他要搞復(fù)辟，把舊制度、舊皇帝再搬出來(lái)，以為這樣可以一了百了。但張勛沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的是，舊制度一旦打破，就好比梁?jiǎn)⒊f(shuō)的“佛像進(jìn)了豬圈便不再具有神圣性”，帝制的復(fù)辟雖說(shuō)也代表了一種回歸傳統(tǒng)的潮流，但卻已經(jīng)不再是主流了。
舊制度不能復(fù)活，而新制度又水土不服，無(wú)法起到法統(tǒng)替代作用，這就導(dǎo)致了袁世凱對(duì)政治體制的一改再改，也導(dǎo)致了袁世凱死后北京政府的一亂再亂。辛亥革命黨在南京臨時(shí)政府的時(shí)候搞總統(tǒng)制，但袁世凱接任臨時(shí)大總統(tǒng)后，這些人為了限制袁世凱的權(quán)力又利用《臨時(shí)約法》將政體改成了內(nèi)閣總理制?？上У氖?，這種夾雜私心的制度設(shè)計(jì)缺乏對(duì)中國(guó)國(guó)情的最基本了解，而其構(gòu)架也是先天不足，以至于在之后的實(shí)踐中矛盾百出，后來(lái)“府院之爭(zhēng)”的根源便在于此。 在線作文批改系統(tǒng)，<a href=http://www.zequeka.cn/jiaoshoulanmu/>易優(yōu)名師作文批改</A>
辛亥革命黨引進(jìn)的那個(gè)民主共和制度是否具有天然的正義性和進(jìn)步性呢？答案未必全是肯定的。事實(shí)上，當(dāng)年制定《臨時(shí)約法》的那些革命黨過(guò)于年青，他們對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)、歷史及其具體國(guó)情的了解乃至學(xué)識(shí)都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，當(dāng)時(shí)制度設(shè)想和構(gòu)架既沒(méi)有經(jīng)過(guò)認(rèn)真的研究和思考，也遠(yuǎn)沒(méi)有對(duì)大眾進(jìn)行充分的啟蒙并取得廣泛的共識(shí)。
更重要的是，這部憲法性文件的制定過(guò)程中嚴(yán)重缺乏民眾的實(shí)際參與和民意的表達(dá)，它究竟代表了中華民國(guó)的國(guó)民還僅僅是代表了極少部分革命黨人的理想信念，這本身就是個(gè)問(wèn)題。由此，革命黨人簡(jiǎn)單的移植西方制度文明的嘗試，最終導(dǎo)致水土不服、秩序大亂，其效果反不如老祖宗的東西，這幾乎就是必然的結(jié)果。不切實(shí)際的理想主義在殘酷的現(xiàn)實(shí)面前碰得頭破血流，這一點(diǎn)都不奇怪。
在“舊者已亡，新者未立”的制度混亂與失范狀態(tài)下，后來(lái)的軍閥如段祺瑞、吳佩孚乃至于革命者孫中山、蔣介石及其后來(lái)者，都無(wú)一例外的選擇了同樣一條政策，這便是“武力統(tǒng)一”。
民國(guó)的歷史走到這里，實(shí)際上已經(jīng)宣布之前辛亥革命黨的制度設(shè)想徹底破產(chǎn)，而所謂的“武力統(tǒng)一”，分久必合，合久必分，說(shuō)白了就是“槍桿子里出政權(quán)”，這并不是什么新鮮玩意，而是中國(guó)歷史上沿襲了兩千多年的“秦始皇式”老辦法罷了……秦失其鹿，天下共逐之，誰(shuí)捉到了誰(shuí)就當(dāng)權(quán)，并不會(huì)因?yàn)榛实郾粡U除了，這套規(guī)則就跟著改變了。
從傳統(tǒng)的專制結(jié)構(gòu)到現(xiàn)代的民主共和制度，其發(fā)展過(guò)程絕不是一蹴而就的，打倒皇帝只是萬(wàn)里長(zhǎng)征的第一步，而這一步的步子邁得太大了點(diǎn)，結(jié)果才導(dǎo)致了民國(guó)初年的極大混亂。事實(shí)上，作為一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)或者半農(nóng)業(yè)社會(huì)，過(guò)早的推行民主共和制度非但不是好事，反而極大的敗壞了民主共和的名聲。
農(nóng)業(yè)社會(huì)因?yàn)闊o(wú)法支付起民主共和的成本，在農(nóng)業(yè)社會(huì)的沙灘上建民主共和的大廈，結(jié)果可想而知。中國(guó)的舊法統(tǒng)，或者說(shuō)傳統(tǒng)的專制結(jié)構(gòu)（所謂“千年猶行秦政”），其最基本原則就是要“下級(jí)服從上級(jí)”，在經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)和結(jié)構(gòu)還沒(méi)有轉(zhuǎn)型，民眾的觀念結(jié)構(gòu)也沒(méi)有轉(zhuǎn)變，在大多數(shù)民眾不主動(dòng)參與的情況下，極少部分人試圖把老祖宗的皇權(quán)專制一下轉(zhuǎn)到西方的民主議會(huì)政治結(jié)構(gòu)上去，這顯然是辦不到的。
而在經(jīng)濟(jì)、觀念、制度的結(jié)構(gòu)都不曾改變的情況下，搞一部憲法，設(shè)幾個(gè)新機(jī)構(gòu)，這種所謂的轉(zhuǎn)變，其實(shí)是“掛羊頭賣狗肉”，本質(zhì)上還是在老框架里打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。
西方的議會(huì)政治，說(shuō)白了是“分權(quán)制衡、各有職守，依法行事”，這和中國(guó)傳統(tǒng)的“下級(jí)服從上級(jí)”是完全格格不入的。這套新規(guī)則，不要說(shuō)袁世凱和北洋軍閥學(xué)不會(huì)，就算是那些革命黨人恐怕也是搞不來(lái)的，“二次革命”便是例證。
所謂“結(jié)構(gòu)不變，結(jié)果不變”，結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，一轉(zhuǎn)百轉(zhuǎn)，千頭萬(wàn)緒，理想的方式本該就是和平漸進(jìn)的改良，逐步發(fā)展經(jīng)濟(jì)、啟蒙民眾并讓民眾主動(dòng)的參與進(jìn)來(lái)，最終達(dá)成廣泛的共識(shí)和規(guī)則，這個(gè)過(guò)程非百年不能成功，激進(jìn)的暴力革命只能讓這個(gè)過(guò)程更加復(fù)雜甚至重走老路。在辛亥革命的時(shí)候，歷史的真實(shí)是絕大多數(shù)的民眾并沒(méi)有為民國(guó)的建立而歡呼（對(duì)廣大阿Q們來(lái)說(shuō)，民國(guó)為何物？共和又是什么東西？），這種國(guó)內(nèi)政事與民主互動(dòng)的堅(jiān)冰，一直到五四運(yùn)動(dòng)才得以打破。因此，中國(guó)人要想真正走出歷史專制的三峽，恐怕還需要十二分的耐性和更多數(shù)人的一起努力。
在上個(gè)世紀(jì)，北洋時(shí)期的武夫們走不出這個(gè)三峽，這并不奇怪。小站練兵、編練新軍，本是中國(guó)在外患漸重情勢(shì)下的國(guó)防現(xiàn)代化進(jìn)程，但新軍的倒戈卻開(kāi)創(chuàng)了近代軍人干政的惡劣先例，之后軍閥混戰(zhàn)、內(nèi)戰(zhàn)等等，無(wú)不是從其濫觴。令人扼腕嘆息的是，耗費(fèi)大量民脂民膏養(yǎng)就的軍隊(duì)，卻不能為保衛(wèi)國(guó)家、抵御外侮發(fā)揮作用，這是近代史上何等的悲哀。
民國(guó)初年在政治上的混亂，確實(shí)有很多原因要?dú)w咎于各自為政的北洋軍閥，其實(shí)就北洋軍閥的個(gè)人品質(zhì)而言，卻也沒(méi)有太多壞人。事實(shí)上，他們中的大多數(shù)人都能力非凡，如果放在一個(gè)和平建設(shè)時(shí)期，他們都會(huì)是一些治世濟(jì)民之才，但要是遇到一個(gè)法統(tǒng)已失、混亂不堪的軍閥時(shí)期，這些人就難免要興風(fēng)作浪、無(wú)法無(wú)天，并成為害群之馬了。
譬如段祺瑞，目前的歷史書(shū)上都說(shuō)他是一個(gè)剛愎自用的大軍閥，但論起歷史貢獻(xiàn)和個(gè)人品德，這位“三造共和、六任總理”的大人物無(wú)論如何都可以算是民國(guó)的大政治家。按通常的眼光，以段先生的地位，他早就應(yīng)該撈得盆滿缽滿、腰纏萬(wàn)貫，但實(shí)際上段祺瑞卻是一個(gè)“不抽、不喝、不嫖、不賭、不貪、不占”的“六不總理”，非但他不收禮，就連他的門房都從不敢向來(lái)訪者索取紅包。段祺瑞一生不蓄私財(cái)，不建莊園別墅，他平時(shí)的生活都是粗茶淡飯（晚年還改為吃素），四季常服均為布制。在最后一次下野后，段祺瑞的生活主要靠舊部接濟(jì)，最后竟然落到親自過(guò)問(wèn)家中日常開(kāi)支、凡事記賬的地步，其清廉程度，在整個(gè)民國(guó)時(shí)期的權(quán)貴中可以說(shuō)是絕無(wú)僅有。
至于那位一生“不住租界、不積私財(cái)、不舉外債”的吳佩孚吳大帥，其氣節(jié)也不是一般的政客甚至是革命者所能望其項(xiàng)背。還有北洋派的元老王士珍，一生清廉，不求名祿；還有幾位大總統(tǒng)，如黎元洪、馮國(guó)璋、徐世昌，應(yīng)該說(shuō)都是有節(jié)操、識(shí)大體的正人君子，難得的政治軍事領(lǐng)袖。所謂軍閥，也不盡是壞人。
北洋軍閥的失敗，是結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型時(shí)老轉(zhuǎn)不過(guò)去的必然結(jié)果。中國(guó)以往的統(tǒng)治總是過(guò)度的依靠軍隊(duì)的力量，但一個(gè)真正民主共和的社會(huì)，在暴力之外還有法律與規(guī)則的約束、法院的羈絆、輿論的壓力乃至反對(duì)黨及民眾的等多種力量相抗衡、相博弈，一味的依靠暴力，本就是結(jié)構(gòu)并未轉(zhuǎn)型的證明。北洋時(shí)期之所以從尊重法統(tǒng)重新走回到“武力統(tǒng)一”的老路，何嘗不是一種殘酷的現(xiàn)實(shí)和反思。
在北伐軍橫掃中原之時(shí)，曾經(jīng)“八方風(fēng)雨會(huì)中州”的吳佩孚在敗局中迎來(lái)自己54歲的壽誕，在寥落的壽宴上，他賦詩(shī)一首：
“民國(guó)軍人皆紫袍，為何不與民分勞；玉杯飲盡千家血，紅燭燒殘萬(wàn)姓膏。
天淚落時(shí)人淚落，歌聲高處哭聲高；逢人都道民生苦，苦害生靈是爾曹?！?
吳佩孚的這首詩(shī)意境悲涼，似有無(wú)盡的落寞與滄桑。在十幾年南北征戰(zhàn)后，吳大帥陷入了人生的最低谷，也陷入了無(wú)限的迷惘和愧悔之中。
辛亥革命打開(kāi)了國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的潘多拉盒子，而所謂“武力統(tǒng)一”，不管是軍閥也好，革命黨也罷；成也好，敗也罷，終究不過(guò)是改朝換代，另?yè)Q一幫人上臺(tái)唱唱跳跳。在經(jīng)過(guò)多年的戰(zhàn)爭(zhēng)之后，無(wú)辜的百姓流離失所，千萬(wàn)農(nóng)民的子弟白骨累累，荒棄與野，最終承擔(dān)代價(jià)的，仍舊是那些無(wú)辜的草民
