亚洲欧洲av一区二区久久,亚洲乱亚洲乱妇22p,亚洲av成人片色在线观看,亚洲av无码成人精品区在线播放,亚洲av无一区二区三区

　　根據(jù)《史記·伍子胥列傳》記載：始伍員與申包胥為交，員之亡也，謂包胥曰：“我必覆楚?！卑阍?：“我必存之?！奔皡潜脎?，伍子胥求昭王。既不得，乃掘楚平王墓，出其尸，鞭之三百，然后已。申包胥亡于山中，使人謂子胥曰：“子之報(bào)仇，其以甚乎！吾聞之，人眾者勝天，天定亦能破人。今子故平王之臣，親北面而事之，今至于僇死人，此豈其無(wú)天道之極乎！”從這里來(lái)看，伍子胥鞭尸卻又其實(shí)，但是我們不能單一的從這一方面來(lái)看。
　　伍子胥究竟有沒(méi)有掘墓鞭尸呢？我們來(lái)看看一位學(xué)者的詳細(xì)分析。
　　伍子胥在父兄被戮后，智過(guò)昭關(guān)，投奔吳國(guó)，導(dǎo)吳破郢，掘楚平王之墓，鞭尸三百，終泄心中積恨，是一段載諸史籍，傳頌千古的歷史佳話。歷來(lái)?yè)?jù)此寫(xiě)成的演義式小說(shuō)與戲曲傳奇不勝枚舉。人們飽蘸濃墨，將伍子胥塑造成一個(gè)忠肝義膽、忍恥雪恨、鞭撻昏君的大俠，通過(guò)這個(gè)鮮明的典型形象和故事宣泄出對(duì)統(tǒng)治者的強(qiáng)烈的反抗精神。至于歷史上是否確有“掘墓鞭尸”這一幕，迄今為止卻并沒(méi)有任何人明確提出過(guò)疑義。當(dāng)代學(xué)者張君認(rèn)為，只要對(duì)諸史細(xì)加考辨即可發(fā)現(xiàn)，這件事原系子虛烏有。他的論據(jù)如下：
　　一、按《春秋》筆法與義例，凡有亂臣賊子以下凌上之事發(fā)生，莫不口誅而筆伐。孟子曾曰，“世衰道微，邪說(shuō)暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之，孔子懼，作《春秋》”（《滕文公下》）。按此，則楚平王雖聽(tīng)讒信誣，殺戮忠良，是一個(gè)典型的昏君暴主，但倘若伍子胥掘其墓，鞭其尸，仍會(huì)被《春秋》視為非分之道，大書(shū)特書(shū)，貶其為犯上作亂的叛臣賊子?？墒恰洞呵铩范ü哪陮?duì)吳兵入郢這件事的記載卻極其簡(jiǎn)賅，僅僅只有五個(gè)字：“庚辰，吳入郢?！比绱说还P便透露出定公四年并沒(méi)有發(fā)生“掘墓鞭尸”這件僭冒至極的“暴行”。
　　二、《左傳》記楚事尤為詳備，宋代鄭樵甚至因此斷言：“左氏之書(shū)序楚事最詳，則左氏為楚人?！钡蹲髠鳌范ü哪暧泤潜脎蟮奈淖种涣攘葦?shù)筆：“庚辰，吳入郢，以班處宮。子山處令尹之宮，夫概王欲攻之，懼而去之，夫概王入之。”據(jù)此可見(jiàn)，吳兵入郢后，吳國(guó)的第二號(hào)人物夫概王（闔廬弟）與第三號(hào)人物（闔廬子）之間便因爭(zhēng)占楚國(guó)宮室，把偌大的一個(gè)郢城鬧得烏煙瘴氣。當(dāng)時(shí)，派出去追殲逃亡在途的楚國(guó)君臣的只是少許部隊(duì)，遇到一個(gè)執(zhí)意庇護(hù)昭王的小小隨國(guó)，便奈何不得，掃興而歸。在這種情況下，吳兵又有何暇費(fèi)工曠日去為子胥、伯盉二人鉆穴錐埋、掘墓鞭尸呢？何況，如真有此事發(fā)生，那么按《左傳》慣例，通常也會(huì)在傳文后照應(yīng)或補(bǔ)著一筆的。
　　三、不論是《國(guó)語(yǔ)》之《楚語(yǔ)》、《吳語(yǔ)》，還是先秦諸子，均沒(méi)有一字一句提及掘墓鞭尸。《國(guó)語(yǔ)》作為國(guó)別史，較多地保持了列國(guó)史書(shū)記載的原貌和素材，沒(méi)有給予過(guò)多的加工、熔鑄。先秦諸子有的生活在吳楚大戰(zhàn)當(dāng)時(shí)，有的雖生活于戰(zhàn)國(guó)中后期，但因相去不遠(yuǎn)而對(duì)這場(chǎng)大戰(zhàn)記憶猶新。但他們中誰(shuí)也不曾提起或言及這件事。如果不是就根本沒(méi)有這回事，那么上述諸書(shū)保持緘默有意不載豈非咄咄怪事！而且，伍子胥如果真的曾經(jīng)引狼入室、掘墓鞭尸、淫亂宮闈的話，那么，不論是當(dāng)代楚人，抑或是后世楚人，無(wú)疑都會(huì)筆伐之、口誅之、同仇共愾聲討之。但是遍尋史籍卻沒(méi)有一句這樣的記載。另值得注意的是，如子胥果真掘平王之基，這一舉動(dòng)本身就辱及先人，何以據(jù)文獻(xiàn)記載楚人還繼續(xù)紀(jì)念并稱頌伍氏先人在楚國(guó)的功績(jī)和事跡呢？又，屈賦所涉楚史上的懸疑怪異之事甚多，可是也未有只言片語(yǔ)說(shuō)到“掘墓鞭尸”事，而尤令人詫異不已的是，屈原在《九章》中反而極其稱頌并自擬于伍子胥。《涉江》云：“忠不必用兮，賢不必以，伍子逢殃兮，比干菹醢?！薄断铡吩?：“吳信讒而弗昧兮，子胥死而后憂?！薄侗仫L(fēng)》云：“浮江淮而入海兮，從子胥而自適?！背藢?duì)伍子胥的傾心頌揚(yáng)，雄辯地證明了伍子胥沒(méi)有“掘墓鞭尸”！
　　傳世經(jīng)籍中最早記載這件事的是較諸子為晚的《呂氏春秋》。其《首時(shí)篇》曰：伍子胥“親射入宮，鞭荊平之墳三百?！辈贿^(guò)，這里說(shuō)的還只是“鞭墳”，而不是“鞭尸”。文獻(xiàn)中與此記載大致相同的是《春秋谷梁傳》。但《谷梁傳》與《呂氏春秋》成書(shū)的年代均晚于諸子和《左傳》。桓譚《新論》認(rèn)為《左傳》較《公羊》、《谷梁》“為近得實(shí)”，《左傳》傳世后百有余年，《公羊》、《谷梁》方作?！豆颉范ü哪暌参囱约拔樽玉阌H自參加入郢之戰(zhàn)和“掘墓鞭尸”一事。此外，《公羊》載伍子胥曰：“諸侯不為匹夫興師。且臣聞之，事君猶事父也，虧君之義，復(fù)父之仇，臣不為也?！庇衷?：“父不受誅，子復(fù)仇可也。父受誅，子復(fù)仇，推刃之道也?！蔽樽玉憧辉趨峭趺媲氨戆琢诵嫩E，且這些心跡又確實(shí)合乎“春秋”通義，他怎么會(huì)話音未落便背信食言，乘入郢之機(jī)去鞭平王之墓呢？顯然，在這一點(diǎn)上，把《公羊》闡發(fā)春秋道義與《呂氏春秋》所載“鞭墓”說(shuō)糅合在一處的《谷梁》，難以自圓其說(shuō)。
　　史籍中最早而又最明確地記載伍子胥“掘墓鞭尸”事的是《史記》?！段樽玉懔袀鳌吩?：“及吳兵入郢，伍子胥求昭王，既不得，乃掘楚平王墓，出其尸，鞭之三百，然后已?！痹诒緜骱?，司馬遷還高度贊揚(yáng)伍子胥道：“向令伍子胥從奢俱死，何異螻蟻。棄小義，雪大恥，名垂于后世，悲夫！方子胥窘于江上，道乞食，志豈嘗須臾忘郢邪？故隱忍就功名，非烈丈夫孰能致此哉？”不難看出，司馬遷是極力渲染和塑造伍子胥隱恥雪恨的烈丈夫氣概和大俠形象的始作俑者。司馬遷為伍子胥單列一傳，刻意描述了其壯烈的事跡，及至東漢，伍子胥進(jìn)而成為我國(guó)最早的演義式小?說(shuō)——?趙曄《吳越春秋》中重點(diǎn)塑造的藝術(shù)典型，而“掘墓鞭尸”的情節(jié)也被加工、夸張得更活靈活現(xiàn)了。如《吳越春秋》卷上《闔廬內(nèi)傳》載：“吳王入郢上留，伍胥以不得昭王，乃掘平王之墓，出其尸鞭之三百，左足踐腹，右手抉其目，誚之曰：‘誰(shuí)使汝用讒諛之口，殺我父兄？豈不冤哉／即令闔廬妻昭王夫人，伍胥、孫武、白喜亦妻子常、司馬戌之妻，以辱楚之君臣也?！?
　　與趙曄同為越籍人的袁康、吳君高所撰《越絕書(shū)》與《吳越春秋》在風(fēng)格、體例上頗相類似，其書(shū)卷一云：“子胥救蔡而伐荊。十五戰(zhàn)，十五勝，荊平王已死，子胥將卒六千，操鞭捶笞平王之墓而數(shù)之，曰‘昔者吾先人無(wú)罪而子殺之，今此報(bào)子也’?！彪m然頗為渲染，但卻只寫(xiě)到“鞭墓”為止。這反映出“掘墓鞭尸”說(shuō)在兩漢時(shí)期雖風(fēng)靡遐邇，但并未被多數(shù)學(xué)者所接受，即或像袁康、吳君高這一類學(xué)者也采取的是將信將疑、審慎折衷的態(tài)度。
　　張君認(rèn)為，“掘墓鞭尸”之所以造說(shuō)于戰(zhàn)國(guó)末際與兩漢，與當(dāng)時(shí)的時(shí)代氛圍有很大的關(guān)系。戰(zhàn)國(guó)、兩漢是復(fù)仇之風(fēng)熾盛的時(shí)代，凡讀過(guò)《史?記·?游俠列傳》及東漢馬援《誡二侄書(shū)》，即可概見(jiàn)俠士的社會(huì)地位及影響是何等隆重而廣大了，被塑造成大俠的“伍子胥”就正好投合了這種時(shí)尚。而后世學(xué)人又大多篤信“太史公書(shū)”，這便是“掘墓鞭尸”說(shuō)傳流至今的原因所在